מיקוד שמירה אבטחה שירותים וניקיון בע"מ נ' בבין ואח'

פסק דין

כללי

התובעת הנה חברה המספקת שירותי שמירה ואבטחה, ובמועדים הרלוונטיים לתביעה היתה מעסיקתם של הנתבעים 1-7.

הנתבעים 1-7 הועסקו אצל התובעת בתקופות שונות (חלקן חופפות) בתפקיד "מאבטחי מעבר" במסגרת פרויקט אבטחה של "עוטף ירושלים", בהתאם למכרז שפורסם על ידי משטרת ישראל והמשרד לביטחון פנים, בו זכתה התובעת יחד עם מספר חברות אבטחה אחרות (להלן: "המכרז").

ההליכים

תביעה זו הוגשה ביום 14.10.07 לתשלום פיצוי חלף הודעה מוקדמת, פיצוי בגין הפרת הסכם העבודה ו/או הפרת חובת תום הלב בקיום הסכם העבודה, והשבת תשלומים ששילמה התובעת לנתבעים בגין ימי ההכשרה שעברו במסגרת קורס "מאבטחי מעבר", הבראה ותוספת "התמדה".

כתב הגנה מטעם נתבע 2 הוגש ביום 20.11.07. כתב הגנה מטעם נתבע 7 הוגש ביום 16.12.07. כתב הגנה מטעם נתבע 4 הוגש ביום 1.4.08.

ביום 5.8.08 ניתן פסק דין חלקי בהעדר הגנה נגד הנתבעים 1, 3, 5 ו-6.

ביום 26.10.08 התקיים דיון מוקדם במהלכו נכחו התובעת ובא כוחה, הנתבע 4 ובא כוחו. משעלה, כי הנתבעים 2 ו-7 לא קיבלו הזמנה לדיון, הוסכם בין התובעת לנתבע 4 כי המוסכמות והפלוגתאות שיקבעו יתייחסו לנתבע 4 בלבד, ויקוים דיון נוסף עם הנתבעים 2 ו-7 בלבד.

ביום 28.1.09 התקיים דיון מקדמי נוסף בו נכחו בא כוח התובעת, הנתבע 7 ובא כוחו (עד למועד זה הנתבע 7 לא היה מיוצג). משלא הופיע הנתבע 2 לדיון על אף שהוזמן כדין, נתבקש הנתבע 2 להודיע מדוע לא התייצב ומדוע לא יימחק כתב הגנתו ויינתן נגדו פסק דין על יסוד כתב התביעה.

ביום 1.3.09 הוגשה הודעה מוסכמת מטעם התובעת והנתבע 7 לפיה הצדדים הגיעו להסכם פשרה, ובהתאם להחלטת בית הדין מיום 3.3.09 ניתן להסכם הפשרה תוקף של פסק דין.

ביום 22.6.09 ניתן פסק דין חלקי נגד הנתבע 2, משלא קיים את החלטת בית הדין מיום 28.1.09, ולאחר שנמחק כתב הגנתו בהתאם להחלטת בית הדין מיום 15.6.09.

ביום 28.7.09 הוגשה בקשה מטעם הנתבע 2 לביטול פסק הדין שניתן נגדו ביום 22.6.09. התובעת התנגדה לבקשה, ולחילופין התנתה את קבלת הבקשה בפסיקת הוצאות ממשיות נגד הנתבע 2.

ביום 3.11.09 התקיים דיון במעמד הצדדים בבקשת הנתבע 2 לביטול פסק הדין, ובהתאם להחלטת בית הדין הבקשה התקבלה. בהתאם לכך, נותרו להכרעה בהיך תביעות של התובעת כנגד נתבעים 2 ו-4 בלבד.

ביום 11.1.10 הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת. ביום 16.2.10 הוגש תצהיר עדותו הראשית של הנתבע 4. הנתבע 2, שאינו מיוצג בהליך, לא הגיש תצהיר עדות ראשית.

ביום 9.3.10 התקיים דיון הוכחות במהלכו נשמעו העדויות בתיק. מטעם התובעת העיד מר ישראל מקייטון ששימש כמנהל סניף ירושלים בתובעת בתקופה הרלוונטית לתביעה. מטעם הנתבעים העידו הנתבע 2 והנתבע 4 בעצמם.

ביום 15.8.10 הוגשו סיכומי התובעת. ביום 22.12.10 הוגשו סיכומי הנתבע 4. הנתבע 2 (שכאמור אינו מיוצג) לא הגיש סיכומים.

ביום 10.3.11 ניתנה החלטת בית הדין המורה לתובעת להגיש את דו"חות הנוכחות של הנתבעים 2 ו-4 באמצעות תצהיר.

ביום 30.3.11 הוגש תצהיר חשבת השכר של התובעת, גב' מזל זאבי, ועל פי האמור בו צורפו דו"חות הנוכחות של הנתבעים 2 ו-4, ואולם לאחר עיון בו עלה כי לא צורפו דו"חות הנוכחות של הנתבע 4, ובהתאם להחלטת בית הדין נדרשה התובעת להגישם.

ביום 14.4.11 הוגשו דו"חות הנוכחות של הנתבע 4, ובתגובה לכך הוגשה ביום 4.5.11 הודעה מטעם הנתבע 4 בהתייחס לדו"חות הנוכחות שהוגשו על ידי התובעת, ומכאן פסק דיננו.